En hälsoedaktörs guide om hur man faktiskt kontrollerar din favoritvårdbloggare.
År 2014 publicerade Elle en artikel som kallar Belle Gibson "den mest inspirerande kvinnan", efter att hon bloggat om att slå ihop terminal hjärncancer genom alternativa terapier. Tusentals anhängare köpte sin historia om läkning genom ren äta.
Frågor om Gibson började uppstå år 2015, då hon misslyckades med att donera 320 000 dollar hon hade lovat från försäljningen av sin app och kokbok genom sitt företag The Whole Pantry. Därifrån började sanningen spela ut.
Gibson hade aldrig cancer. Hon ljög om hennes liv, hennes bakgrund och till och med hennes ålder. Allt Whole Pantry var baserat på hade tillverkats.
Förra veckan kom den chockerande berättelsen till en slutsats när en australiensisk federal domstol i Melbourne beställde Gibson att betala 320.000 dollar tillbaka till delstaten Victoria för att ljuga om välgörande donationer.
Som hälso- och välfärdsredaktör finner jag denna historia skrämmande. Med hälsovårdsindustrin växer snabbt och antalet okontrollerade spelare i hälsoutrymmet är The Whole Pantry-affären bara toppen av isberget. Varje dag, från Facebook till bloggar, fortsätter ojämna hälsopåståenden att delas och publiceras.
Vad du kan göra för att du ska få rätt hälsoinformation
På Healthline publicerar vi många artiklar baserade på sökning, och om det inte finns någon vetenskaplig bakgrund, ser vi till att vi rapporterar om det också. Eftersom vi vet, och har hört från vår publik, är de som är kroniska, med kroniska sjukdomar eller tillstånd utan botemedel ofta villiga att förstå något för en glimt av hopp eller en minut av lättnad. Denna känsla av sårbarhet och hopp är vad vi vill ge några svar på. Men vad händer om denna sårbarhet också är vad okontrollerade influencers kan byta ut?
Internet kan vara en bra resurs, beroende på hur du använder den. Och bland de falska påståenden finns det bra information. Det är möjligheten att hitta den information som ska läras och delas.
Vi, som redaktörer, anser att hälsoinformation måste vara auktoritativ, tillgänglig och viktigast, sanningsenlig. Människor letar också efter något "actionable", vilket i industriella termer kan översättas som "inköp", "läs nästa" eller "takeaways". Men på Healthline har "actionable" blivit det minsta värdet av mätvärden.
När som helst du läser om en ny trend eller hälsopåståelse, borde du fråga dig själv dessa frågor innan du hoppar till några slutsatser:
1. Finns det några vetenskapliga studier som säkerhetskopierar denna påstående, och är de nyligen?
Om ja, bör studierna handla om mänskliga deltagare (större provstorlek, desto bättre) och inte djur. Djur är ofta placerade i orealistiska situationer - till exempel utsatta för toxiner i nivåer som människor skulle sällan utsättas för.
Hur nyligen studierna är också viktiga. Om inte kraven är slutgiltigt beprövade (det betyder att ingen ytterligare forskning behövs), bör en studie från 1980-talet inte passera ditt lukttest.
2. Är påståendet verkligen ett "botemedel" eller är det bara en förebyggande eller skyddande effekt?
Många produkter hävdar att de är behandlingar och botemedel, med hjälp av buzzwords med prefixet "anti", som antioxidant, cancer mot cancer, anti-aging och mycket mer. Många märken kommer att hålla fast vid dessa villkor och vända definitionen så att en produkt blir synonym med "behandling", vilket ger intrycket att det är ett "botemedel".
Många studier rapporterar dock skyddande och förebyggande effekter snarare än botemedel. Alternativa lösningar kan ge lite lättnad eller förbättring, men de är osannolika att omvänd ett tillstånd eller en sjukdom.
3. Är historien sponsrad, säljer något eller helt enkelt har annonser?
I åldern på internet kostar allting någonting. Om du inte spenderar dollar spenderar du din uppmärksamhet. Med den uppmärksamheten spenderar du tid på att bygga förtrogenhet och förtroende med ett visst varumärke. Därför ser du orelaterade och relaterade annonser ibland, eftersom företag betalar utrymmet. Den betalningen är hur innehållet och lagen bakom dem lever.
Om historier inte sponsras av ett annat varumärke, försök att se på hur mycket som säljs. I slutet av posten kan du alltid fråga, "Var de sålda mig information jag kan använda eller en produkt att använda?" När det gäller hälsa - särskilt kroniska förhållanden - välj en webbplats som prioriterar information först. Information är något du kan ta till en professionell för en andra åsikt. Produkter och deras variationer väntar på dig.
4. Är experten en riktig, verifierad expert?
Vem som helst kan hävda att de gick till Harvard, men det betyder inte att de tog examen. Det är viktigt att kontrollera om en expert övar eller respekterar inom området. På samma sätt bör du inte ignorera informationen bara för att den inte kommer från en läkare. Titta istället på webbplatsens källor och redaktionella processer.
På Healthline har vi fantastiska medicinska granskare och fakturatestare som hjälper till att stödja vårt redaktionella team. Utan dem skulle vi inte kunna publicera korrekt och tillgänglig information, agera på läsarens återkoppling, göra uppdateringar och behålla våra källor så aktuella som möjligt (för många villkor accepterar vi bara studier inom de senaste sju åren).
Det här är inte det första osubstanserade hälsopåståendet på internet
I april gick Michelle Phan, en av de ursprungliga skönhetsvoggarna på YouTube, viral för att öppna upp om depression. Men i en intervju med Racked citerade hon att hon aldrig fått diagnos från en medicinsk professionell.Istället fick hon sin diagnos från frågesport på internet. Det här är inte att säga att hennes känslor inte var giltiga, men hennes upptagande av behandling hon använde för sig (resor) är oansvarig för personer i publiken som kan kräva diagnos och professionell hjälp.
Men Gibson är inte den enda inflytaren som kapitaliserar wellnessrörelsen genom hennes varumärke.
I juli rapporterade tv-värd John Oliver om Alex Jones of InfoWars, som driver vitaminer och "nutriceuticals" på sin nyhetsutställning. Jones använder enligt uppgift en "läkare" utan medicinsk bakgrund för att säkerhetskopiera sina kosttillskott.
I augusti publicerade The Outline en exposé på David "Avocado" Wolfe, som har 11 miljoner följare på Facebook och hävdar att hans rödvin-infuserade chokladstänger kan få dig att leva längre (det finns inga bevis på detta).
Vice exponerar ofta YouTubers, andra välfärdstrender och influencers för att göra felaktiga hälsopåståenden som kan leda till skada.
Senare hävdar nonprofit Truth in Advertising Goop, Gwyneth Paltrows wellnessblogg, att "uttryckligen eller implicit [hävdar] att dess produkter - eller produkter från tredje part som det främjar - kan behandla, bota, förebygga, lindra symtomen på, eller minska risken för att utveckla ett antal sjukdomar, allt från depression, ångest och sömnlöshet, till infertilitet, livmoder prolaps och artrit, för att bara nämna några. "
Någonstans under vägen har vår törst efter information bara landat oss på en lager av misinformation. Det är en del av vad som gör The Whole Pantry fiasco så skrämmande.
I en ideal värld önskar jag att vi kunde läsa information och ta det i god tro som förläggare Penguin Books Australia gjorde, enligt The Guardian, när de publicerade Belle Gibsons kokbok. Att vara skeptisk är stressande, och det är hårt arbete. Men när det gäller hälsa är det arbete som lönar sig.
Vetenskapen har inte kommit till slutsatser om många behandlingar, av vilka många inte ens har studerats än. Så därför lämnar jag dig med denna checklista. Jag hoppas att det ger dig möjlighet att ta kontroll över din hälsoresa, i stället för att lämna den i anonyma händer.
För att lära dig mer om att utvärdera hälsoinformation online, se Hälsoinstitutets riktlinjer.
Christal Yuen är en redaktör på Healthline.com. När hon inte redigerar eller skriver, spenderar hon tid med sin katthund, går på konserter och läser böcker som hon inte avslutar. Du kan nå henne på Twitter
