Hur sockerindustrin använder sin ekonomiska kraft för att manipulera den amerikanska kosten.
Dr Robert Lustig var inte inbjuden att tala vid 2016 International Sweetener Colloquium i Miami, men han gick ändå.
Som en pediatrisk endokrinolog vid University of California, San Francisco, har Lustigs forskning och efterföljande presentationer gjort honom en uppenbar, passionerad kritiker av sockers toxicitet och negativ inverkan på ämnesomsättning och sjukdom.
Till Lustig är socker ett gift. Han åkte till Florida tidigare i år för att höra de senaste pratarna om sötningsmedel i USA: s livsmedelsförsörjning.
En presentation i synnerhet - "Är Sugar Under Siege?" - fick sin uppmärksamhet.
Presentatörerna var Jeanne Blankenship, vice vd för politiska initiativ vid Akademin för näring och dietetik och dietist Lisa Katic, VD för K Consulting.
Seminariet behandlade rekommendationerna från USA Food and Drug Administration (FDA) för att lista tillsatta sockerarter på näringsetiketter och andra trender som skulle kunna minska sötkonsumtionen.
Meddelandet, sade Lustig, var "industriell och antivetenskaplig" med en stadig underström att människor behöver socker att leva, vilket han säger är inte sant alls. Han beskriver erfarenheten som "mest utmanande tre timmar i mitt liv."
"Detta är en registrerad dietist och varje enskilt uttalande hon gjorde var fel. Helt platt fel. Så det här är vad sockerindustrin hörs av sina egna konsulter, säger han. "Branschen vill inte veta eftersom de bara bryr sig inte. Så vi har ett problem om vår livsmedelsindustri är så tonen döv att de inte kan höra stammarna av människors hjärtan stoppar. "
Big Tobacco's playbook
Oavsett om man talar på en konferens eller testar vid en offentlig utfrågning är Katic en röst för sodavatten eller livsmedelsindustrin. Som betald konsult är hon inte alltid framträdande med dessa relationer när man försöker sväva den allmänna opinionen, enligt hennes rekord i offentliga debatter. Katic svarade inte på flera förfrågningar från Healthline för kommentar till den här artikeln.
Kritiker säger det är hur Big Sugar bedriver sin verksamhet. De omstrukturerar konversationen kring hälsa och val, bland annat genom att inrätta frontorganisationer för att styra samtal till deras fördel.
Den här månaden släppte forskare vid University of California, San Francisco, en rapport som de sa att sockerindustrin arbetade nära näringsforskare på 1960-talet för att göra fett och kolesterol de ledande synderna i kranskärlssjukdom. De försökte nedlämna bevis för att sackaros förbrukning var en riskfaktor, sa forskarna.
För ett år sedan publicerade New York Times en rapport som visade hur det globala energibalansnätet (GEBN) för ideella organisationer uppgav att brist på motion - inte skräpmat och söta drycker - var orsaken till nationens överviktskris. Emails visade emellertid att Coca-Cola betalade 1,5 miljoner dollar för att starta gruppen, inklusive registrering av GEBNs hemsida. I slutet av november upplöstes ideen. James Hill, chef för GEBN, gick ner från sin ställning som verkställande direktör vid University of Colorados Anschutz Health and Wellness Center i mars.
Det är ett av många exempel som kritiker säger att illustrera hur kraftfulla industrier och lobbyer påverkar politik och forskning för att dölja effekterna av att kroniskt konsumera en produkt, precis som tobak har gjort. Kelly Brownell, en professor i offentlig politik, och Kenneth E. Warner, en tobaksforskare, skrev en artikel i Milbank Quarterly, som jämförde taktiken för tobaks- och livsmedelsindustrin.
De hittade många likheter: att betala forskare för att producera industriell vetenskap, intensiv marknadsföring till ungdomar, utrullning av "säkrare" produkter, förnekande av deras beroendeframkallande natur, tung lobbying inför reglering och avskedande "skräpvetenskap" som länkar deras produkter till sjukdom.
Under 1960-talet styrde sockerindustrin den allmänna politiken bort från att rekommendera minskad sockerkonsumtion för barn eftersom det orsakade håligheter. Liksom tobaksindustrin kunde den skydda sig mot skadlig forskning. Det uppnådde detta genom att anta "en strategi för att avböja uppmärksamhet på folkhälsointerventioner som skulle minska sjuka konsumtionsskador snarare än att begränsa intaget", enligt en undersökning med hjälp av interna dokument.
Det gör samma sak nu med fetma, säger kritiker. Medan grupper som sockerförbundet hävdar att "socker inte är orsak till fetma", arbetar det aktivt med att flytta fokus bort från sin egen produkt, säger energibalans är nyckeln.
Nu när folkhälsan hotar från fetma är i nivå med att röka, verkar jämförelsen passande.
"Livsmedelsbolagen liknar tobaksbolagen. Metaboliskt är socker alkoholen från 21st sekel ", sade Lustig. "Folk vet om tobak. Ingen vet om socker. "
Industri motstånd inte alltid kommande
Förra året diskuterade övervakningsrådet i San Francisco att det krävdes läskedannonser för att bära följande meddelande: "Drickande drycker med tillsatt socker bidrar till fetma, diabetes och tandförfall." När åtgärden var öppen för offentlig kommentar förklarade Katic författaren brev till redaktörerna för Contra Costa Times och San Francisco Chronicle. Chronicle identifierade sin roll som betald konsult efter en läsare kommenterade sin roll i frågan.
Bokstäverna följde den fortsatta berättelsen om Big Soda: "Kalorier är kalorier och socker är socker, vare sig det finns i mat eller dryckesform." Mer motion, inte mindre läsk, är nyckeln, hävdade hon.
"Att sätta ut en mat eller dryck som orsaken till problemet är inte svaret på våra utmaningar för folkhälsan", skrev Katic.
Katic testade också till styrelsen att det var "alltför förenklat och potentiellt vilseledande att utesluta sockersötta drycker som drivande orsak till typ 2-diabetes och fetma."
Handledare Scott Wiener ifrågasatte Katic om hur hon som dietist gick emot rekommendationen från California Dietetic Association, som var för varningen om sockersötta drycker. Han påpekade också att hon betalades av American Beverage Association för att vittna före styrelsen.
"Detta är en miljarder miljard aggressiv industri. De anlitar människor för att säga vad de vill säga, säger Wiener Healthline. "De är beroende av skräpvetenskap eftersom de gör en produkt som gör att människor är sjuka."
I juni passerade Philadelphia en 1,5-procent per ounce skatt på sodavatten, som träder i kraft den 1 januari. Som en del av sodavärldens strategi med flera miljarder dollar för att stoppa det, skrev Katic flera brev, bland annat en till Philly.com, där hon inte nämner hennes band med läskindustrin.
Asked for comment angående Katic, sade amerikanska Dryckesförbundets uttalande: "Det här är de fakta som vi kommer fram till i ljuset i hopp om att komplexa hälsoproblem som fetma får den allvarliga uppmärksamhet de förtjänar baserat på kända fakta." Forskningen Katic och andra konsulter använder är ofta från officiella organisationer som intressekonflikter, inklusive finansiering och nära band till branschen. Detta har många kritiker ifrågasatt giltigheten av deras resultat.
I likhet med det globala energibalansnätverket, andra grupper som kalorikontrollrådet och centrumet för livsmedelsintegritet - som har .org-webbplatser - representerar företagens livsmedelsintressen och publicerar information som speglar dem.
En annan grupp som kritiserar sodavatten i Berkeley och andra platser är Centrum för konsumentfrihet, en branschfinansierad ideell verksamhet "avsedd att främja personligt ansvar och skydda konsumentval". Det och andra grupper väger vanligtvis när skatter eller reglering försöker rulle i dålig mat. Deras rallyskrik beklagar ofta uppkomsten av "Nanny State". Andra grupper som engagerar sig i liknande åtgärder, som amerikaner mot matskatter, är fronter för industrin, nämligen American Beverage Association.
Stor soda = Stor lobby
När San Francisco försökte skicka en läskskatt i 2014 tillbringade Big Soda - American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo och Dr. Pepper Snapple Group - 9 miljoner dollar för att stoppa åtgärden. Förespråkare för räkningen spenderade endast $ 255 000, enligt en rapport från Union of Concerned Scientists. Från 2009 till 2015 betalade läskindustrin ut minst 106 miljoner dollar för att besegra folkhälsoinitiativ i lokala, statliga och federala regeringar.
Under 2009 övervägdes en federal punktskatt på sjuka drycker för att avskräcka sin konsumtion och hjälpa till att finansiera Prisvärd Care Act. Cola, Pepsi och American Beverage Association svarade genom att dramatiskt öka deras lobbyarbete. De tre spenderade mer än 40 miljoner dollar på federal lobbying 2009, jämfört med deras normala 5 miljoner dollar per år. Utgifterna sjönk till normala nivåer under 2011, efter att deras lobbyverksamhet visat sig vara framgångsrik. Åtgärden tappades på grund av industrins tryck.
För att bekämpa föreslagna sodavatten tillbringade American Beverage Association 9,2 miljoner dollar på San Francisco-måttet, 2,6 miljoner dollar i närliggande Richmond 2012 och 2013 och 1,5 miljoner dollar i El Monte 2012. De mer än 2,4 miljoner dollar som det spenderade mot en Berkeley-skatt var förgäves. Voters godkände en öre per ounce skatt på söta drycker i november 2014.
Josh Daniels, en medlem av Berkeley-skolan och gruppen Berkeley vs Big Soda, sa att skatten är ett sätt att bekämpa läskmarknadsföring.
"Du har hundratals miljoner dollar att spendera på att presentera söta drycker så coola. Att notera prisförändringen är ett sätt att hjälpa människor att förstå att detta har en negativ inverkan på deras hälsa, säger han till Healthline. "Och resten är upp till den personen. Vi försöker inte ta bort personliga val på något sätt, men effekterna är verkliga, både för individer och för samhället. "
Medan skatten inte fick de nödvändiga två tredjedelarna av väljarna i San Francisco, passerade advarselsmärkningstillägget enhälligt till tillsynsstyrelsen. American Beverage Association, California Retailers Association, och California State Outdoor Advertising Association utmanade den nya lagen om första ändringsgrunderna.
Den 17 maj nekades den amerikanska dryckesföreningens begäran om förbud. I sitt beslut skrev United States District Judge Edward M. Chen varningen var "faktiskt och korrekt" och San Franciscos hälsoproblem, delvis relaterat till sockersötta drycker, var "en seriös". Sats att träda i kraft 25 juli, En separat domare beviljade ett förbud mot att lagen trädde i kraft medan dryckesindustrin överklagade.
Soda skatter verkar vara att få fördel med allmänheten. I valet i november 2016 passerade San Francisco och de två närliggande städerna Oakland och Albany lätt åt åtgärder som tillförde en öre per ounce tillägg till sodavatten och andra socker-sötade drycker. En skatt på distributörerna av läsk och andra socker-sötade drycker godkändes också av väljare i Boulder, Colorado.
Livsmedelsindustri-finansierad forskning
Förutom att utöva sin expertis som dietist, citerar Katic ofta hennes legitimationsuppgifter som medlem i American Dietetic Association, en annan organisation som har granskats för sina nära band till socker- och sodavärdena. Hon bakar upp sina påståenden med forskning från American Journal of Clinical Nutrition, som har en historia att publicera forskning från personer med direkta band till sötningsmedelsindustrin.
Under fem år publicerade Maureen Storey, Ph.D. och Richard A. Forshee, Ph.D., artiklar om olika aspekter av sockersötta drycker, inklusive hälsoeffekter och konsumtionstrender. Tillsammans var de en del av Centrum för mat, näring och jordbrukspolitik (CFNAP), "ett oberoende, anslutet centrum" vid University of Maryland i College Park. Begäran om mer information från universitetet beviljades inte.
Bland deras forskning publicerade CFNAP en studie som visade att det inte fanns tillräckliga bevis för att hög fruktos majssirap inte bidrar till fetma annorlunda än andra energikällor. En annan studie visade att det inte fanns tillräckliga bevis för att föreslå högfruktos majssirap bidrar till viktökning. En studie till och med föreslog att borttagning av läskmaskiner i skolorna inte kommer att bidra till att minska fetma i barndomen.
CFNAP mottog finansiering av Coca-Cola Company och PepsiCo enligt deras uttalanden och deras resultat användes i marknadsföring av majssirap med hög fruktoskos.
En av deras mest omtalade studier hittade nollkoppling mellan sockersötta drycker (SB) och kroppsmassindex (BMI). Detta konstaterande motsatte sig icke-industriell finansierad forskning vid den tiden.
Innan den studien publicerades 2008 skulle Storey - en före detta Kelloggs verkställande direktör - fortsätta att bli senior vice vd för vetenskapspolitiken vid American Beverage Association. Hon är nu president och chef för Alliansen för Potatisforskning och Utbildning och var på en panel i april om livsmedelspolitik vid den nationella livsmedelspolitiska konferensen i Washington, DC, ett årligt möte sponsrat främst av stora livsmedelsproducenter och återförsäljare .
Forshee är för närvarande hos FDA som biträdande direktör för forskning inom kontoret för biostatistik och epidemiologi i centrum för biologisk utvärdering och forskning. Varken Storey eller Forshee svarade på förfrågningar från Healthline för kommentar.
Deras forskning vid CFNAP ingick i en retrospektiv analys som undersökte resultaten av studier relaterade till sockersötta drycker och viktökning när forskning finansierades av Coke, Pepsi, American Beverage Association eller andra i sötningsmedelsindustrin.
Publicerad i tidskriften PLOS Medicine, fann studien 83 procent av sina studier konstaterade att det inte fanns tillräckligt med vetenskapliga bevis för att stödja att dricka sockerhaltiga drycker gjorde dig fet. Exakt samma andel studier utan intressekonflikter drog slutsatsen att sockersötta drycker skulle kunna vara en potentiell riskfaktor för viktökning. Sammanfattningsvis överskreds intressekonflikten till en femfaldig sannolikhet att studien inte skulle sluta till samband mellan söta drycker och viktökning.
Även om uppgifterna inte är 100 procent definitiva på sockerns inverkan på fetma finns det orsakssamband att överflödigt socker leder till diabetes typ 2, hjärtsjukdom, fet leversjukdom och tandförfall. Medan experter som Lustig, som inte tar industripengar, varnar för överskott av sockers skadliga hälsoeffekter på den globala befolkningen, säger Katic att det är fel att antyka läskedrycker bidrar till fetma eller diabetes "på något unikt sätt".
"De gör det inte," sa hon i en video för American Beverage Association. "De är en uppfriskande dryck."
Intressekonflikt
Förutom meddelanden har socker- och läskproducenter investerat kraftigt i forskning, vilket skapar potentiell intressekonflikt och ställer frågor om näringsvetenskapens validitet. Marion Nestle, Ph.D., M.P.H., är en professor i näring, matstudier och folkhälsa vid New York University och en outspoken kritiker av livsmedelsindustrin. Hon skriver på FoodPolitics.com och är också medlem i American Society of Nutrition (ASN), som har gett henne tvivel om deras intressekonflikter inför företags sponsring.
ASN kom ut hårt mot FDA: s rekommendation om att tillsatta socker på näringslabeln. I ett brev till FDA sade ASN: "Detta ämne är kontroversiellt och bristen på konsensus kvarstår i det vetenskapliga beviset på hälsoeffekterna av tillsatta sockerarter enbart jämfört med sockerarter som helhet." Bokstäverna delar samma pratpunkter som många företag som lämnade identiska bokstäver, säger FDA: "Ansåg inte totaliteten av vetenskapliga bevis."
"Det finns inget unikt om sockersötta drycker när det gäller fetma eller något annat negativt hälsoproblem, säger brev från Swire Coca-Cola och Dr. Pepper Snapple Group.
Matförfattare Michele Simon, J.D., M.P.H., en folkhälsovårdare och ASN-medlem, sa att ASN: s ståndpunkt inte var överraskande med tanke på att de var sponsrade av sockerföreningen.
På liknande sätt har Academy of Nutrition and Dietetics (AND) en historia av potentiella intressekonflikter, inklusive att acceptera finansiering och redaktionell kontroll från viktiga livsmedelsindustriens kraftverk, såsom Coke, Wendy's, American Egg Board, The Distilled Spirits Council och mycket mer.
Med begränsade offentliga medel som är tillgängliga för forskning, tar forskare ofta dessa forskningsbidrag för att göra sitt arbete. Vissa bidrag ger restriktioner, andra gör det inte.
"Forskare vill ha forskningspengar," berättade Nestle Healthline."[ASN] och andra institutioner arbetar med politik för att hantera sådana konflikter. Akademin för näring och dietetics kom precis ut med en. Dessa kan hjälpa. "
För att bekämpa dessa potentiella konflikter, grupper som dietisterna för professionell integritet uppmanar grupper som AND att "prioritera folkhälsan istället för att möjliggöra och bemyndiga multinationella livsmedelsföretag."
Slaget om öppenhet
Förra året släppte Coca-Cola sina register över vem som fick 120 miljoner dollar av sina bidrag sedan 2010. Större bidrag gick till platser som American Academy of Family Physicians, American Academy of Pediatrics och American College of Cardiology. Andra icke-hälsorelaterade grupper omfattade Boys and Girls Club, National Park Association och Girl Scouts. Den största mottagaren av Coke-pengar var Pennington Biomedical Research Center - en närings- och fetmaforskningsanläggning - och grunden med mer än 7,5 miljoner dollar.
En koksfinansierad studie av Pennington konstaterade att livsstilsfaktorer som brist på motion, inte tillräckligt med sömn och för mycket tv bidrog till fetmaepidemin. Det undersökte inte kosten. Den forskningen publicerades för ett år sedan i tidskriften Obesity, en publikation av fetmaföreningen.
Nikhil Dhurandhar, som var president för överviktssällskapet vid den tiden och undersökt övervikt i 10 år vid Pennington, publicerade nyligen en analys av en studie i JAMA angående sockerintag och hjärt-kärlsjukdom. Hans rekommendation, tillsammans med Diana Thomas, en matematiker som studerar fetma vid Montclair State University och Obesity Society, konstaterade att det inte finns tillräckligt med bevis för att stödja hälsopolitiken som begränsar sockerintaget. Deras forskning användes i ett pressmeddelande för American Beverage Association.
"Det är en mycket kontroversiell fråga. Vi har de svagaste bevisen, observationsstudier, säger Thomas till Healthline. "Folkets dieter är komplexa. De förbrukar inte bara socker. "
Som svar var Natalia Linos, Sc.D., och Mary T. Bassett, M.D., M.P.H., med New York City Department of Health och Mental Hygiene, oense.
"Överdriven konsumtion av tillsatt socker handlar inte om en liten grupp individer som fattar dåliga kostvanor. Det är ett systemiskt problem, "skrev de i JAMA. "Ambitiösa folkhälsopolitiken kan förbättra matmiljön och underlätta för alla att leva hälsosammare."
Fetma samhället, tillsammans med andra hälsogrupper, har stött på att inkludera tillsatt socker på matetiketter. En kommentar Thomas co-skrev i fetma föreslår att flytten kommer att hjälpa konsumenter som vill konsumera mindre socker i sina kostvanor. Men fetmaföreningens förhållande till stora livsmedels- och läskproducenter har några, som Nestle, ifrågasätter deras objektivitet. Fetma samhället tog in $ 59.750 från Coca-Cola, som gruppen säger att det brukade betala för resekostnader till sitt årliga möte, Obesity Week.
Obesity Society har också en Food Industry Engagement Council, ordförande av Richard Black, vice vd för global forskning och utveckling av näringsvetenskaper vid PepsiCo, och deltog av företrädare för Dr Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé mat, Mars, Monsanto, och centrum för livsmedelsintegritet, branschens frontgrupp. Enligt mötesminuten riktade rådet upp frågan om insyn med företagspartners, och valde att avslöja mötesprotokoll och deras finansieringskällor online.
Dhurandhar säger att livsmedelsindustrin har mycket att erbjuda, inklusive expertis från sina livsmedelsforskare.
"Den som kommer med en lösning, vi vill jobba med dem," sa han. "Det betyder inte att de fattar beslut. Vi vill vara inkluderande och inte exklusiva. "
I sin officiella position säger fetma samhället att avskedande eller diskrediterande forskare och deras forskning på grund av deras finansiering bör inte övas. I stället uppmanar de till insyn.
"För att undvika detta måste vi införa policies. Oavsett vem som är ansvarig måste de följa dessa policyer, säger Dhurandhar. "I stället för att fokusera på finansiering, föredrar jag att studien själv granskas."
Om vetenskapen är giltig, säger han, det spelar ingen roll om vem som finansierade forskningen.
"Det handlar inte om att följa sin själviska agenda", sa Dhurandhar. Om mer offentliga forskningsmedel var tillgängliga, "skulle vi inte bry oss om en annan finansieringskälla."
Se varför det är dags att #BreakUpWithSugar
